Descripcion

Árbol de 4-20 m de alto; tronco de 30-40 cm de diámetro. Hojas con el pecíolo de 1-3 mm de largo; lámina de 6-8 × 1-2 cm. Flores ca. 10 mm de diámetro; pedicelos ca. 5 mm de largo; sépalos ca. 6 × 4 mm; pétalos de igual tamaño o sobrepasando el cáliz; estambres con fi lamentos de 3-3,5 mm de largo, anteras ca. 1,5 mm de largo. Fruto de 4-10 × 3-5 mm. Semillas de 5-10 × 2-7 mm.

Distribucion y Habitat

Se distribuye desde el sur de Brasil (São Paulo, Santa Catarina, Paraná, Rio Grande do Sul), Uruguay, nordeste de la Argentina (Corrientes, Misiones) y este de Paraguay. Es una especie característica de los bosques de Araucaria sp. Citada erróneamente para Perú.

Ejemplares de referencia

Colector N° Colect. Especie Departamento Provincia Imagen
  • Bonotto, A. L.
    		• 48 Rio Grande do Sul
  • Cabrera, A. L.
    		• 32360 Tacuarembó
  • Cabrera, A. L.
    		• 32391 Tacuarembó
  • Keller, H. A.
    		• 8062 Leandro N. Alem Misiones
  • Morrone, O.
    		• 5275 Tacuarembó
  • Rodríguez {2º serie}, F. M.
    		• 153 Candelaria Misiones
  • Romanczuk, M. C.
    		• 752 Candelaria Misiones
  • Tressens, S. G.
    		• 3007 Ituzaingó Corrientes
  • Tressens, S. G.
    		• 5659 Guaraní Misiones

    Nombre Vulgar y Usos

    Tipo y Observaciones

    Material Tipo: Brasil. Brasilia, 1812, F. Sellow s.n (holotipo, G 00386709!, “ex herb. Lambert”; isotipos, B 100347147!, K 000424774!, K 000424775!, P 02416115!, P 02416116!, P 02416117!, P 02416119!, P 02416120!).
    Observaciones: Nombre vernáculo. “Palo de jabón”. El nombre Quillaja brasiliensis ha sido utilizado como el correcto para denominar a este taxón desde su publicación hasta la actualidad [Ulloa Ulloa, et al. 2017. Science 358(6370), Appendix 1: 2170; Zuloaga et al., 2019. Darwiniana, nueva serie 7, Apéndice 1: 834]. Por este motivo, Luebert (2013b: 1068) propone conservar el nombre Fontenellea brasiliensis (basónimo de Q. brasiliensis) contra Quillaja lancifolia, ya que este último tiene prioridad sobre el primero. Sin embargo, dicha propuesta ha sido rechazada por el Comité de Nomenclatura, ya que los mismos no consideran que la utilización de este último nombre sea desventajosa [Applequist, W. L. 2014. Report of the Nomenclature Committee for Vascular Plants: 66. Taxon 63(6): 1367].